以上這些問題，伴隨我國(guó)著作權(quán)集體管理制度應(yīng)運(yùn)而生，且與之相關(guān)的案件近年來(lái)呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。在審理涉及這些問題的案件時(shí)，做到既解決糾紛，又促進(jìn)作品更廣泛的傳播，是我國(guó)各級(jí)法院正在努力的目標(biāo)。日前，在國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司、北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦的“著作權(quán)集體管理與著作權(quán)保護(hù)研討會(huì)”上，來(lái)自版權(quán)管理部門、司法機(jī)關(guān)、著作權(quán)集體管理組織、權(quán)利人等各方代表人士，就上述著作權(quán)集體管理領(lǐng)域的問題進(jìn)行了研討。這次研討將進(jìn)一步促進(jìn)著作權(quán)集體管理制度的完善，提高著作權(quán)集體管理相關(guān)案件的司法審判水平，推動(dòng)著作權(quán)集體管理的規(guī)范化、科學(xué)化。
著作權(quán)集體管理是一種通行于國(guó)際的著作權(quán)管理制度。傳統(tǒng)的著作權(quán)管理方式是著作權(quán)人自己行使權(quán)利，或許可他人使用并收取相關(guān)版權(quán)費(fèi)用。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，作品使用人和使用方式日益擴(kuò)大，著作權(quán)人控制不了作品所有方式的使用，這就必然導(dǎo)致著作權(quán)人對(duì)作品的管理越來(lái)越困難。在這種背景下，著作權(quán)集體管理制度隨之產(chǎn)生。
相對(duì)國(guó)際上日臻成熟的著作權(quán)集體管理制度，我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度產(chǎn)生不過(guò)數(shù)年時(shí)間。2001年我國(guó)著作權(quán)法第一次明確規(guī)定著作權(quán)集體管理，2006年正式出臺(tái)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，目前我國(guó)已建立的著作權(quán)集體管理組織包括中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等5個(gè)協(xié)會(huì)。
建立著作權(quán)集體管理組織，被認(rèn)為是我國(guó)政府加大版權(quán)保護(hù)工作的重要舉措之一。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)在“著作權(quán)集體管理與著作權(quán)保護(hù)研討會(huì)”上表示，著作權(quán)集體管理是衡量一國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平高低的重要標(biāo)志之一，著作權(quán)集體管理組織不僅僅保護(hù)作者的利益，還保障了使用者合法傳播作品，保護(hù)公眾能夠及時(shí)有效地欣賞文化領(lǐng)域的內(nèi)容。在我國(guó)，著作權(quán)集體管理還是解決著作權(quán)糾紛最便捷、最有效的手段。
但是，隨著信息化、網(wǎng)絡(luò)化為代表的高新技術(shù)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，著作權(quán)集體管理領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多亟待解決的難題，特別是與著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的案件大幅增長(zhǎng)，且案情紛繁復(fù)雜。
北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳錦川在此次研討會(huì)上表示，著作權(quán)集體管理是著作權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，雖然我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度還有需要完善的地方，但是堅(jiān)持在日常管理中充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理制度的作用，在司法實(shí)踐中更好地維護(hù)著作權(quán)集體管理制度，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，對(duì)于作品的更廣泛傳播，都將起到非常直接的促進(jìn)作用。
北京市朝陽(yáng)區(qū)是著作權(quán)案件高發(fā)區(qū)域，作為北京市6個(gè)城區(qū)中人口最多、面積最大、知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的行政區(qū)，朝陽(yáng)區(qū)內(nèi)不僅有CBD，有眾多世界500強(qiáng)知名企業(yè)，還有中央電視臺(tái)等文化傳媒巨頭，以798藝術(shù)區(qū)為代表的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，以秀水市場(chǎng)為代表的銷售市場(chǎng)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中占有重要的地位。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院副院長(zhǎng)鄒學(xué)東介紹，自從2008年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件突破1000件以來(lái)，該院近年來(lái)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出持續(xù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，其中包含了大量與著作權(quán)集體管理組織有關(guān)的案件。鄒學(xué)東表示，這類案件涉及到的法律問題多，且法律關(guān)系復(fù)雜，尤其在如何理解和適用《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的具體規(guī)定方面，行政管理部門與司法機(jī)關(guān)有時(shí)候會(huì)存在不同觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，亟待進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一司法尺度。
“‘著作權(quán)集體管理與著作權(quán)保護(hù)研討會(huì)’集中了著作權(quán)集體管理中存在的難點(diǎn)問題，對(duì)這些問題的分析與探討，將進(jìn)一步促進(jìn)著作權(quán)集體管理制度的完善，促進(jìn)著作權(quán)集體管理相關(guān)案件的司法審判水平，推動(dòng)著作權(quán)集體管理的規(guī)范化、科學(xué)化�！编u學(xué)東認(rèn)為。
議題一 信息查詢結(jié)果能否作為權(quán)屬證據(jù)？
信息查詢結(jié)果作為初步證據(jù)的前提是授權(quán)合同沒有瑕疵
依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定建立的信息查詢系統(tǒng)，是否可以作為權(quán)屬的初步證據(jù)？
我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。權(quán)利信息查詢系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。權(quán)利人和使用者對(duì)著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利的信息進(jìn)行咨詢時(shí)，該組織應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)�！币罁�(jù)該條例規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。那么，這個(gè)權(quán)利信息查詢系統(tǒng)的查詢結(jié)果，能否作為認(rèn)定著作權(quán)集體管理組織享有權(quán)利的初步證據(jù)？
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)林子英認(rèn)為，在司法審判實(shí)踐中，審判人員經(jīng)常會(huì)遇到這個(gè)問題，由于著作權(quán)集體管理組織管理的作品數(shù)量眾多，權(quán)利信息量大且繁瑣。在這種情況下，集體管理組織代表權(quán)利人向法院提起訴訟，主張權(quán)利，如果要求逐個(gè)案件單獨(dú)舉證，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，確實(shí)具有一定的難度。
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副總干事馬繼超傾向于將信息查詢系統(tǒng)作為初步證據(jù)。但他也認(rèn)為，查詢系統(tǒng)作為初步證據(jù)的前提是集體管理組織與權(quán)利人（會(huì)員）簽定的授權(quán)合同沒有瑕疵。
中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)副總干事劉平表示，該協(xié)會(huì)與權(quán)利人（會(huì)員）簽定的都是格式合同，除了明確聲明保留的以外，權(quán)利人是將所有現(xiàn)有作品授予音著協(xié)。但是，音著協(xié)比較詳細(xì)的信息查詢系統(tǒng)只對(duì)會(huì)員和有興趣與該協(xié)會(huì)簽約的潛在使用者開放。他認(rèn)為，要求集體管理組織對(duì)所有信息全部透明是不現(xiàn)實(shí)的。至于該信息查詢系統(tǒng)能否作為權(quán)利的初步證據(jù)，劉平認(rèn)為，這還需要司法部門根據(jù)具體案件來(lái)判定。
國(guó)務(wù)院法制辦法規(guī)處處長(zhǎng)金武衛(wèi)則對(duì)信息查詢系統(tǒng)作為權(quán)屬證據(jù)持否定態(tài)度。他認(rèn)為，作為權(quán)利人自愿加入的著作權(quán)集體管理組織，自身并不是一個(gè)權(quán)利主體，他們的權(quán)利都是來(lái)源于權(quán)利人的授權(quán)，這些授權(quán)大部分限于一些小權(quán)利。在這種情況下，將信息查詢系統(tǒng)作為權(quán)屬證據(jù)是不合適的。
議題二 初步審查義務(wù)如何把握度？
著作權(quán)集體管理組織作為原告提起的訴訟中，要解釋清楚權(quán)利是如何獲得的
對(duì)授予管理權(quán)的著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)履行初步審查義務(wù)。該義務(wù)應(yīng)當(dāng)審查什么內(nèi)容，審查到什么程度？
目前，我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度采取的是自愿加入的方式，對(duì)于加入這些集體管理組織的權(quán)利人，則要求雙方簽定合同，明確授權(quán)內(nèi)容。這就要求著作權(quán)集體管理組織在獲得授權(quán)時(shí)，要對(duì)權(quán)利人進(jìn)行初步的審查。
“在一些案件中，著作權(quán)集體管理組織不能說(shuō)明權(quán)利人授予該組織作品權(quán)利的具體狀況，這應(yīng)該是著作權(quán)集體管理組織未盡到審查義務(wù)造成的。”林子英表示。
國(guó)際作者作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)亞太區(qū)總干事洪偉典介紹，在國(guó)際上，大多數(shù)的國(guó)家都要求著作權(quán)集體管理組織審查權(quán)利的源頭。在著作權(quán)集體管理組織作為原告提起的訴訟中，要解釋清楚權(quán)利是如何獲得的。
北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)周亞平說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中曾遇到有些人甚至將自己不享有權(quán)利的作品拿來(lái)授權(quán)。這就要求著作權(quán)集體管理組織在獲得授權(quán)時(shí)，要進(jìn)行相應(yīng)地審查。
中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)副總干事林濤認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織在獲得權(quán)利環(huán)節(jié)，應(yīng)該對(duì)權(quán)利人的身份進(jìn)行初步審核。以該協(xié)會(huì)為例，在權(quán)利人加入時(shí)，要求對(duì)原作品出示原始底片和原始技術(shù)文件，作者的詳細(xì)信息都要進(jìn)行備案，包括真實(shí)姓名、筆名等。由于權(quán)利人的作品數(shù)量非常大，有時(shí)候無(wú)法全部進(jìn)行登記備案，則要求他們把最具代表性的作品體現(xiàn)在授權(quán)合同中。
議題三 如何平衡集體管理組織訴訟與個(gè)人訴訟？
集體管理組織的會(huì)員單獨(dú)提起訴訟，會(huì)打擊合法使用者對(duì)于著作權(quán)集體管理的信心
我國(guó)著作權(quán)法第八條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織根據(jù)權(quán)利人的授權(quán)，可以對(duì)侵權(quán)行為提起法律訴訟。對(duì)沒有加入集體管理組織的權(quán)利人，集體管理組織不能代表其行使權(quán)利或提起訴訟�！边@就造成了現(xiàn)實(shí)中，許多使用者如KTV，在支付相關(guān)版權(quán)費(fèi)用并獲得集體管理組織的許可后，仍然可能面臨非著作權(quán)集體管理組織成員的起訴。這些提起訴訟的權(quán)利人，如果是那些非集體管理組織會(huì)員，還有情可原，真正讓人頭疼的是，一些參加集體管理組織的會(huì)員也在提起個(gè)人訴訟。而且這樣的行為，完全合理合法。
著作權(quán)集體管理組織則對(duì)于部分權(quán)利人拒不加入集體管理組織、進(jìn)行個(gè)人訴訟的行為，普遍持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，通過(guò)集體管理組織進(jìn)行統(tǒng)一的利益分配，對(duì)絕大多數(shù)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，才更公平。對(duì)會(huì)員個(gè)人提起訴訟的行為，集體管理組織更是“深惡痛絕”。
劉平認(rèn)為，著作權(quán)集體管理制度最直接最單純的目的，就是為了更好地維護(hù)權(quán)利人的利益，保證那些無(wú)法單獨(dú)起訴的權(quán)利人能夠獲得收益。即使提起相關(guān)訴訟，也是為了促使更多的使用者支付許可費(fèi)用，然后通過(guò)集體管理組織向權(quán)利人進(jìn)行分配，以達(dá)到在權(quán)利人與使用者之間建立和諧授權(quán)機(jī)制，化解矛盾。如果權(quán)利人單獨(dú)提起訴訟，特別是集體管理組織的會(huì)員單獨(dú)提起訴訟，則會(huì)打擊合法使用者對(duì)于著作權(quán)集體管理的信心，甚至在一定程度上沖擊著作權(quán)集體管理制度。
然而，現(xiàn)實(shí)中這樣的案例越來(lái)越多。其中在國(guó)內(nèi)引起廣泛關(guān)注的便是中國(guó)臺(tái)灣著名音樂人葉佳修。近年來(lái)，葉佳修在國(guó)內(nèi)不斷提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，僅在湖北省就提起113起訴訟，起訴對(duì)象均為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大且已向著作權(quán)集體管理組織支付過(guò)版權(quán)許可費(fèi)用的KTV。葉佳修提起這些訴訟，幾乎毫無(wú)例外得到法院支持，被告或是被判侵權(quán)賠償，或是與其達(dá)成和解，向其支付大筆賠償金。
更讓著作權(quán)集體管理組織憤憤不平的是，在葉佳修個(gè)人提起的訴訟案中，其獲賠數(shù)額都高于著作權(quán)集體管理組織在類似案例中的獲賠數(shù)額。著作權(quán)集體管理組織一致認(rèn)為，應(yīng)該大幅提高著作權(quán)集體管理組織提起的訴訟中的判賠金額，同時(shí)降低對(duì)于個(gè)人訴訟中的判賠金額。
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)總干事王化鵬很直接地指出，葉佳修“背后”存在一個(gè)訴訟代理組織，策劃并組織實(shí)施一系列的訴訟。如果任由這樣的情況發(fā)展下去，會(huì)讓一部分權(quán)利人群起效仿，也會(huì)造成訴訟爆發(fā)性增長(zhǎng)。王化鵬認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該對(duì)這類行為給予一定的制約。
中國(guó)唱片總公司總經(jīng)理周建潮表示，司法部門應(yīng)該對(duì)著作權(quán)集體管理給予鼓勵(lì)，應(yīng)該對(duì)著作權(quán)集體管理組織提起的訴訟判定更高的賠償金額；對(duì)于個(gè)人提起的相關(guān)訴訟，判賠金額應(yīng)該降低。
議題四 涉外相互代表協(xié)議是否有效？
由于是境外形成的證據(jù)，涉外相互代表協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)定非常復(fù)雜
如何確保通過(guò)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定的“相互代表協(xié)議”取得的權(quán)利合法有效？
我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人可以通過(guò)與中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織訂立相互代表協(xié)議的境外同類組織，授權(quán)中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織管理其依法在中國(guó)境內(nèi)享有的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。前款所稱相互代表協(xié)議，是指中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織與境外的同類組織相互授權(quán)對(duì)方在其所在國(guó)家或者地區(qū)進(jìn)行集體管理活動(dòng)的協(xié)議。著作權(quán)集體管理組織與境外同類組織訂立的相互代表協(xié)議應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門備案，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門予以公告�！�
來(lái)自法院的專家認(rèn)為，法院在審理案件時(shí)，如果涉案作品為境外作者的作品，在審查原告的權(quán)利過(guò)程中，就需要審查國(guó)內(nèi)的著作權(quán)集體管理組織與境外的集體管理組織之間的相互代表協(xié)議、境外的集體管理組織與作者之間的合同以及作者身份三方面的證據(jù)。此時(shí)，由于涉及作者身份的證據(jù)可能都是境外形成的證據(jù)，還有原告以境內(nèi)的出版物來(lái)作為證明境外作者身份的證據(jù)。這種情況下，對(duì)于作者身份及權(quán)利的認(rèn)定都更加紛繁和復(fù)雜。
林子英認(rèn)為，在涉及相互代表協(xié)議作為證據(jù)的案例中，國(guó)內(nèi)的著作權(quán)集體管理組織在與境外的同類組織簽定有關(guān)協(xié)議時(shí)，要明確協(xié)議內(nèi)容。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 祝文明）
—桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)