將新聞進(jìn)行到底
“我們剛剛勝利訂單就不斷，相信明年會(huì)產(chǎn)生更大的效益�！痹诮沼扇珖�(guó)工商聯(lián)召開(kāi)的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)“走出去”座談會(huì)上，通領(lǐng)科技集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱通領(lǐng)集團(tuán)）董事長(zhǎng)陳伍勝激動(dòng)地說(shuō)。
相比于6年前，遭遇第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司時(shí)的“訂單降到冰點(diǎn)”，陳伍勝此時(shí)的激動(dòng)來(lái)得極其不易。
2010年12月2日，美國(guó)新墨西哥州聯(lián)邦地方法院一紙判決，判令美國(guó)萊伏頓公司必須在一周內(nèi)，撤銷其在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)提起的“337調(diào)查”。
至此，6年間，通領(lǐng)集團(tuán)因手握過(guò)硬的專利技術(shù)，在美國(guó)已取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司五連勝的戰(zhàn)績(jī)，打破了美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一統(tǒng)天下的壟斷格局。
積極應(yīng)訴首獲“馬克曼”
2004年1月，通領(lǐng)集團(tuán)的漏電保護(hù)斷路器（GFCI）產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)�！坝捎谛詢r(jià)比高，我們的銷售額以每月上千萬(wàn)美元的速度攀升，占據(jù)了美國(guó)10%的市場(chǎng)份額�！标愇閯倩貞洝�
他認(rèn)為，如此快速的市場(chǎng)增長(zhǎng)無(wú)疑動(dòng)了別人的“奶酪”。2004年4月16日，行業(yè)巨頭、世界500強(qiáng)企業(yè)美國(guó)萊伏頓公司在美國(guó)新墨西哥州地方法院以侵犯其U.S6，246，558專利（以下簡(jiǎn)稱558專利）第3條要求為理由，狀告通領(lǐng)集團(tuán)的美國(guó)客戶公司，要求該公司停止侵權(quán)，并支付由訴訟引起的律師和法定費(fèi)用。
在接下來(lái)的3個(gè)月時(shí)間里，萊伏頓公司先后在3個(gè)州4個(gè)不同地方法院以同樣的案由和權(quán)利要求，將通領(lǐng)集團(tuán)的4家美國(guó)經(jīng)銷商訴上了法庭。“萊伏頓顯然是有備而來(lái)，針對(duì)同一專利、同一訴訟請(qǐng)求，該公司將通領(lǐng)的四家經(jīng)銷商分別在4個(gè)不同聯(lián)邦法院上訴，由此訴訟費(fèi)提高了數(shù)倍�！标愇閯僬f(shuō)。
“當(dāng)時(shí)，美國(guó)經(jīng)銷商紛紛來(lái)電告急，而且派人到工廠，要求我們付錢(qián)，幫助他們?cè)V訟�！北藭r(shí)，通領(lǐng)集團(tuán)的訂單一下子就降低到冰點(diǎn)，公司內(nèi)部人心惶惶。擺在陳伍勝面前的只有兩條路，要么應(yīng)對(duì)，要么退出美國(guó)市場(chǎng)。
放棄市場(chǎng)意味著喪失巨大的利益。根據(jù)美國(guó)法律，漏電保護(hù)斷路器兩年必須強(qiáng)制更換，美國(guó)每年市場(chǎng)穩(wěn)定在30億美元左右。
他只能選擇迎戰(zhàn)。當(dāng)年7月22日，陳伍勝一行來(lái)到美國(guó)，聘請(qǐng)了一家美國(guó)律師事務(wù)所擔(dān)任律師辯論團(tuán)隊(duì)，以制造商的身份主動(dòng)介入訴訟。
2004年10月6日，新墨西哥州聯(lián)邦地方法院同意通領(lǐng)集團(tuán)正式介入此案的審理。同時(shí)通領(lǐng)集團(tuán)也提出了兩個(gè)司法動(dòng)議：停止對(duì)銷售通領(lǐng)GFCI產(chǎn)品的其他經(jīng)銷商提起訴訟；將萊伏頓在其他幾個(gè)州狀告的案件合并到美國(guó)新墨西哥聯(lián)邦分區(qū)法院統(tǒng)一審理。法院同意了通領(lǐng)集團(tuán)提出的這兩個(gè)動(dòng)議。
新墨西哥州地方法院于2006年5月23日下達(dá)了馬克曼命令，判定通領(lǐng)集團(tuán)制造銷往美國(guó)的GFCI產(chǎn)品，不侵犯萊伏頓公司558專利。這是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中第一個(gè)拿到馬克曼命令。
專利“車輪戰(zhàn)”告捷
2005年3月18日，萊伏頓公司在美國(guó)新墨西哥州地方法院又同時(shí)狀告通領(lǐng)集團(tuán)及其客戶侵犯其U.S.6，864，766專利（以下簡(jiǎn)稱766專利）。
當(dāng)年6月，通領(lǐng)集團(tuán)向美國(guó)商標(biāo)局提出申請(qǐng)，要求對(duì)766專利進(jìn)行復(fù)查，并要求宣告766專利無(wú)效；因?yàn)?66專利是558專利的子專利，并有將標(biāo)準(zhǔn)作為其專利申請(qǐng)的壟斷之嫌。美國(guó)專利商標(biāo)局受理通領(lǐng)集團(tuán)提出申請(qǐng)，并立案審查萊伏頓766專利。
2007年3月5日，美國(guó)新墨西哥州地方法院下達(dá)了第二份馬克曼命令，表明通領(lǐng)公司產(chǎn)品同樣與766專利不相干。7月10日，美國(guó)新墨西哥州地方法院下達(dá)了判決書(shū)，判定通領(lǐng)集團(tuán)制造銷往美國(guó)的GFCI產(chǎn)品，不侵犯萊伏頓公司專利。
此后，萊伏頓希望通領(lǐng)集團(tuán)停止766專利無(wú)效的申請(qǐng)，及接下來(lái)的民事賠償官司，而萊伏頓也將不提出上訴。2007年11月，雙方簽署558、766專利侵權(quán)和解協(xié)議。
推翻“337”錯(cuò)誤判決
然而，當(dāng)通領(lǐng)集團(tuán)還沉浸在勝利的喜悅中時(shí)，萊伏頓公司的行業(yè)同盟美國(guó)帕西·西姆公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由，向ITC提交了337調(diào)查請(qǐng)求，同時(shí)向美國(guó)紐約聯(lián)邦分區(qū)法院提交了訴狀，狀告通領(lǐng)生產(chǎn)的GFCI產(chǎn)品侵犯其擁有的美國(guó)三個(gè)專利。同時(shí)被告的還有國(guó)內(nèi)其他三家公司。此時(shí)距離通領(lǐng)集團(tuán)上次勝訴僅36天時(shí)間，
“這時(shí)候我們才意識(shí)到上當(dāng)了，簽署協(xié)議放棄了自己的權(quán)利。”陳伍勝說(shuō)。
2009年3月30日，ITC下達(dá)了最后決定，并頒發(fā)了有限排除令，禁止涉案的中國(guó)企業(yè)向美國(guó)出口GFCI產(chǎn)品。
如此一來(lái)，我國(guó)專為美國(guó)生產(chǎn)的漏電保護(hù)產(chǎn)業(yè)將面臨停產(chǎn)倒閉甚至消失，每年將減少數(shù)十億人民幣的出口額，將造成整個(gè)行業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈約3萬(wàn)多人失業(yè)。
“迫于無(wú)奈，我們也只有應(yīng)對(duì)�！标愇閯僬f(shuō)。但這一次，通領(lǐng)集團(tuán)堅(jiān)定地選擇了主動(dòng)出擊。
2009年9月17日，通領(lǐng)集團(tuán)針對(duì)ITC的這項(xiàng)不公平裁決，向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（簡(jiǎn)稱CAFC）提出上訴，要求撤消ITC的這項(xiàng)不公平判決。
2010年8月27日，CAFC撤銷了ITC判令通領(lǐng)侵權(quán)的錯(cuò)誤判令，責(zé)令I(lǐng)TC撤銷在海關(guān)對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)的有限排除令。
這是第一例中國(guó)企業(yè)告美國(guó)政府機(jī)構(gòu)ITC依法勝訴的經(jīng)典案例。
變被動(dòng)防御為主動(dòng)進(jìn)攻
陳伍勝?zèng)]有想到的是，事情還未結(jié)束。
去年9月3日，距通領(lǐng)勝利僅7天的時(shí)間，萊伏頓公司再次利用558專利的“孫專利”和“曾孫專利”等專利，向ITC提出申訴，要求對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)等數(shù)十家企業(yè)進(jìn)行“337調(diào)查”。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的習(xí)慣性挑釁，陳伍勝拍板：“不再被動(dòng)應(yīng)訴，必須‘以攻對(duì)攻’�！�
通領(lǐng)集團(tuán)以萊伏頓違反雙方于2007年11月簽訂的和解協(xié)議為由，向美國(guó)新墨西哥州聯(lián)邦地方法院起訴萊伏頓，并要求賠償損失。
2010年12月2日，新墨西哥州聯(lián)邦地方法院下達(dá)判決，要求萊伏頓公司撤銷對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)的“337調(diào)查”。對(duì)于通領(lǐng)集團(tuán)提出的損失賠償要求，美國(guó)新墨西哥州聯(lián)邦地方法院還在繼續(xù)審理中。
據(jù)悉，萊伏頓對(duì)此判決表示不服，已向CAFC提出上訴。
■ 啟 示
自主創(chuàng)新是制勝“法寶”
1200萬(wàn)美元的律師費(fèi)對(duì)剛剛起步的通領(lǐng)集團(tuán)而言無(wú)疑是筆巨大的費(fèi)用，況且6年來(lái)，由于官司原因，其在美國(guó)市場(chǎng)的份額停滯在最初的10%。陳伍勝的“官司路”多少有些無(wú)奈和悲壯，但這無(wú)疑給中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)許多啟示。
“我最大的體會(huì)是，堅(jiān)持自主創(chuàng)新是贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司最終勝利的關(guān)鍵因素。”陳伍勝說(shuō)，“在漏電保護(hù)行業(yè)，目前世界上也就兩條路徑，一條是萊伏頓的，一條是通領(lǐng)集團(tuán)的，走的是完全不同的技術(shù)路徑。萊伏頓先后申請(qǐng)的70多個(gè)專利，都是走機(jī)電一體化路子�？恐@一技術(shù)，他們已經(jīng)把30多家國(guó)外企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)趕出了美國(guó)市場(chǎng)。對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)，他們也如法炮制，但是我們走了完全不同的技術(shù)路線，不存在侵權(quán)問(wèn)題�！睋�(jù)悉，通領(lǐng)集團(tuán)已獲得國(guó)內(nèi)3項(xiàng)專利和美國(guó)、加拿大發(fā)明專利共計(jì)86項(xiàng)。
“走出去”企業(yè)專利戰(zhàn)略要先行
北京大學(xué)法學(xué)院教授張平曾表示，如果企業(yè)堅(jiān)持要在美國(guó)市場(chǎng)上立足，就應(yīng)該在進(jìn)入之前做好充分的準(zhǔn)備，包括創(chuàng)新、研發(fā)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用等等，中國(guó)企業(yè)必須學(xué)會(huì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)自己的利益。
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院陶懿認(rèn)為，通領(lǐng)集團(tuán)在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)之前，特地委托美國(guó)的律師事務(wù)所對(duì)其產(chǎn)品是否侵犯萊伏頓公司專利權(quán)進(jìn)行法律咨詢，直到收到其不侵權(quán)意見(jiàn)書(shū)才真正開(kāi)始產(chǎn)品出口上市。而正是這一份不侵權(quán)意見(jiàn)書(shū)，對(duì)馬克曼聽(tīng)證和最后的法院判決起到了支持作用�？梢�(jiàn)，在簽訂出口合同前，事先做好專利檢索工作可以讓企業(yè)更有底氣。當(dāng)然，企業(yè)在進(jìn)行海外擴(kuò)張時(shí)，最根本的還是應(yīng)當(dāng)將其核心技術(shù)申請(qǐng)海外專利，獲得國(guó)外專利保護(hù)。
企業(yè)海外訴訟需要行業(yè)和政府支持
專家同時(shí)建議，當(dāng)前迫切需要解決“走出去”企業(yè)應(yīng)訴的資金短缺問(wèn)題。包括探索建立應(yīng)對(duì)海外訴訟風(fēng)險(xiǎn)基金；對(duì)積極應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易摩擦的企業(yè)給予獎(jiǎng)勵(lì)扶持；從科技立項(xiàng)、技改到高新技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化方面，給予“走出去”企業(yè)政策傾斜；建立完善海外訴訟保險(xiǎn)機(jī)制；放寬對(duì)海外法律訴訟用匯的審批與管制；稅務(wù)部門(mén)應(yīng)采取減免稅和延長(zhǎng)納稅期限措施，并探索研究將海外的律師費(fèi)用列入企業(yè)成本予以抵扣等。
陳伍勝則呼吁：“政府一定要成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)的常設(shè)聯(lián)系機(jī)構(gòu)，指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)，降低維權(quán)成本，幫助‘走出去’企業(yè)降低損失�！�
■ 相關(guān)鏈接
馬克曼命令
馬克曼命令是審理專利侵權(quán)糾紛的美國(guó)法官解釋專利權(quán)利要求、確定其保護(hù)范圍的司法裁決。它是獨(dú)立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，對(duì)侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能獨(dú)立于侵權(quán)裁決而對(duì)這個(gè)司法命令提起上訴。
被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會(huì)要求法院不再開(kāi)庭審理專利侵權(quán)問(wèn)題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院一般會(huì)支持被告的動(dòng)議，并做出對(duì)被告有利的不審即判裁決。
美國(guó)“337調(diào)查”是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)，對(duì)不公平的進(jìn)口行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。
“337調(diào)查”主要針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。如果ITC經(jīng)調(diào)查認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，ITC有權(quán)采取有限或普遍排除令、停止令和救濟(jì)令等措施。
近年來(lái)，美國(guó)對(duì)我國(guó)的“337調(diào)查”案件增長(zhǎng)非�？臁Ｎ覈�(guó)已成為美國(guó)“337調(diào)查”的主要對(duì)象。涉案產(chǎn)品涉及的行業(yè)集中在電子工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、輕工業(yè)、機(jī)械工業(yè)、汽車工業(yè)、皮革工業(yè)等。(科技日?qǐng)?bào))
—桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)