10個技術(shù)特征有9個相同，還有1個特征是否相同看法不一。是否構(gòu)成專利侵權(quán)？由于不服一審判決，4月22日下午，專利權(quán)人清華大學(xué)、云南省化工研究院再次在廣西高院與廣西知識產(chǎn)權(quán)局、廣西宜州宜盛精細(xì)化工有限公司(以下簡稱宜盛公司)對簿公堂。雙方在法庭上圍繞是否專利權(quán)、是否被侵犯各述陳詞。據(jù)了解，這是廣西高院受理的第一個知識產(chǎn)權(quán)行政案。

　　苦心研究 專利技術(shù)獲多項(xiàng)國家獎勵

　　談起這個發(fā)明專利，清華大學(xué)教授宋耀祖再熟悉不過。

　　對于熱法磷酸，一般人也許不大了解，但專業(yè)人士卻非常熟悉。由于它可以達(dá)到99.99%以上的高純度，因此是不可缺少的重要基礎(chǔ)化工原料。如高新技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)光材料，抗甲流H1N1疫苗“達(dá)菲―磷酸奧司他韋(奧爾菲)”等生物制劑都需要使用高純度的熱法磷酸做原料。

　　1998年，針對熱法磷酸生產(chǎn)技術(shù)現(xiàn)狀，云南省與清華大學(xué)簽訂“熱法磷酸生產(chǎn)余熱利用”的合作研究項(xiàng)目合同。由清華大學(xué)教授宋耀祖擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人組成的80多名產(chǎn)學(xué)科研合作團(tuán)隊，在深入研究3年多，提出了“黃磷燃燒熱能回收與利用裝置及其熱法磷酸生產(chǎn)系統(tǒng)”的發(fā)明專利，并于2003年獲得國家發(fā)明專利授權(quán)。專利權(quán)人屬清華大學(xué)和云南省化工研究院。

　　宋教授說，該發(fā)明專利技術(shù)如今已成為我國熱法磷酸行業(yè)中主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)化技術(shù)。通過專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合法途徑已被23家企業(yè)(包括廣西防城港的2家企業(yè)與廣西柳城的1家企業(yè))應(yīng)用于48套熱法磷酸生產(chǎn)系統(tǒng)中。該專利因此獲得了包括“國家技術(shù)發(fā)明二等獎”、“中國專利優(yōu)秀獎”在內(nèi)的8項(xiàng)獎勵。

　　部門認(rèn)定 專利10個特征9個相同

　　2008年11月，清華大學(xué)和云南省化工研究院發(fā)現(xiàn)，宜盛公司新建成的“黃磷燃燒熱能回收裝置”在外觀上與專利技術(shù)一樣，認(rèn)為其未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施了他們的發(fā)明專利技術(shù)，對他們的發(fā)明專利有侵權(quán)行為，遂向云南省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。云南省知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)有關(guān)規(guī)定，將本案移交給廣西知識產(chǎn)權(quán)局處理。

　　2009年9月20日，廣西知識產(chǎn)權(quán)局工作人員曾前往宜州公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)清華大學(xué)與云南省化工研究院發(fā)明的專利權(quán)利的10特征與廣西宜盛公司的黃磷燃燒熱能回收裝置的其中9個特征完全相同，但是有1個專利權(quán)利特征不同。

　　2010年3月2日，廣西知識產(chǎn)權(quán)局作出了專利侵權(quán)糾紛處理決定書。根據(jù)專利侵權(quán)判定原則，有一項(xiàng)以上必要技術(shù)特征既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)，因此駁回處理請求。

　　清華大學(xué)、云南省化工院則不服該行政仲裁的決定。

　　爭論焦點(diǎn) 專利技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)

　　2010年6月6日，專利權(quán)人清華大學(xué)、云南省化工研究院向南寧中級人民法院(簡稱南寧中院)提起行政訴訟，一審行政判決書維持了廣西知識產(chǎn)權(quán)局的行政決定。

　　不服一審判決，專利權(quán)人向廣西高院提起訴訟。2011年4月22日，該案在廣西高院進(jìn)行審理。專利權(quán)人認(rèn)為，宜盛公司涉案裝置的10個技術(shù)特征與本專利保護(hù)范圍的10個技術(shù)特征完全相同。

　　在法庭上，為了證明其10個特征完全一致，宋耀祖教授還當(dāng)場拿出產(chǎn)品裝置現(xiàn)場解說，但被上訴人、第三人均對該說法提出了本專利保護(hù)范圍的第九個技術(shù)特征是 “導(dǎo)汽管與中空腔的連通”。專利權(quán)利人對該中空腔的理解為上升管的內(nèi)腔，而廣西知識產(chǎn)權(quán)局卻將中空腔錯誤地理解為黃磷燃燒腔，由此得出不構(gòu)成侵權(quán)的行政仲裁決定，請求法院判令被上訴人重新作出第三人構(gòu)成侵權(quán)的處理決定。

　　被上訴人廣西知識產(chǎn)權(quán)局代理人認(rèn)為，專利權(quán)人的專利特征九是水蒸氣導(dǎo)汽管分別與中空腔與汽包連通，而宜盛公司特征九的12根水蒸氣導(dǎo)汽管分別與上聯(lián)箱與汽包連通，兩者連通方式不同。兩者使用的手段不同，實(shí)現(xiàn)的功能不同，當(dāng)然是兩個不同的技術(shù)特征。第三人宜盛公司代理人表示，他們的產(chǎn)品不是自己發(fā)明的專利，是委托他人建筑的，但由于特征不同，沒有落入其上訴人的專利權(quán)保護(hù)范圍，不屬于侵權(quán)。

那么，這第九個特征到底是相同的還是兩個不同的概念？專利權(quán)人的專利技術(shù)發(fā)明是否被侵權(quán)？聽取了該案雙方的陳詞以及庭上辯論后，法官宣布休庭，改日再進(jìn)行宣判。

                                    —桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)